Иван Рачев Колкото и да не ви се вярва, уважаеми строители, това е положението. И то казано по възможно най-елегантния начин, защото истинското отношение към вас и вашия труд, което блика от всяко изречение в писмото на ректора на Медицинския университет (виж карето на стр. 21), може да бъде описано и по друг начин: като към крепостни селяни, на които Бог ви е дал две радости в живота - през деня да бъхтите даром за благото на господаря, а през нощта да се молите това благо да споходи и наследниците ви до десето коляно.   В бр. 31 от 3 август 2012 г. публикувахме материал, озаглавен „Задкулисните повелители на ЗОП сътвориха нов шедьовър: „персонална” банкова гаранция и с конкретна поръчка”. В него бе описана тягостната одисея около възлагането на една елементарна (от техническо естество) обществена поръчка: ремонт на студентско общежитие и на кухня към студентски стол. Маркираме накратко няколко основни момента - в телеграфен стил, за да не затормозяваме излишно „съответните” адресати: - възложител - Медицински университет - гр. Пловдив; - предмет на поръчката - „Извършване на строително-монтажни работи на студентско общежитие, Блок № 1 - гр. Пловдив, ул. „Царевец”, и на кухня към студентски стол”; - срок за изпълнение - 70 дни от сключване на договора с избрания изпълнител; - прогнозна стойност на поръчката - 1,6 млн. лв. без ДДС; - основен критерий за оценка - икономически най-изгодна оферта. Отделяме място и на условията, които - по вина на възложителя - опорочават процедурата: - ултимативно изиск­ване към кандидатите, че са съгласни окончателното изплащане на изпълнените СМР да стане най-рано 60 дни след подписването на приемателно-предавателния протокол за двата обекта и издаването на оригинална фактура за цялата поръчка; - ултимативно изиск­ване към кандидатите, че ще изпълнят поръчката, без възложителят да извършва предварителни плащания - нито авансово, нито междинни; - ултимативно изиск­ване към кандидатите да докажат, че „имат достъп до гарантирана, неотменима кредитна линия в размер, равен или по-голям от 450 000 лв., която не е обвързана с ангажименти по други проекти”. - ултимативно изиск­ване към кандидатите да докажат, че „за осигуряване на ритмичност по време на строителството имат на разположение собствени парични средства в размер на не по-малко от 450 000 лв.; - ултимативно изиск­ване към кандидатите, че за изпълнението на поръчката ще ангажират най-малко 50-членен технически екип… Основанията, заради които тогава написахме, че всички тези изисквания са толкова дискриминационни, че граничат с бизнес перверзията, са описани в един от най-ключовите текстове в ЗОП - параграф 1, т. 8 от Допълнителните разпоредби, който гласи: „Икономически най-изгодна оферта е тази оферта, която отговаря в най-голяма степен на предварително обявените от възложителя показатели и тяхната тежест, пряко свързани с предмета на обществената поръчка по отношение на качество, цена, технически преимущества, естетически и функционални характеристики, характеристики, свързани с опазване на околната среда, оперативни разходи, гаранционно обслужване и техническа помощ, срок за изпълнение и други. При възлагане на поръчки по чл. 3, ал. 2 могат да се включат и показатели като разходи по време на жизнения цикъл на продукта, сигурност на доставката, оперативна съвместимост, работни характеристики и други.” Наистина квалификацията „бизнес перверзия” сигурно се разминава с литературните представи за добри обноски или елементарно възпитание. Но… няма как: практиката отдавна ни е научила да четем между редовете истинските помисли на „някои” възложители. И поне засега - грешка няма. Съдете сами: Предишната ни „пловдивска” публикация завършваше по следния начин: „На 30 юли 2012 г. председателят на ОП на КСБ в Пазарджик - инж. Евтим Янев, изпраща до ректора на Медицинския университет - проф. д-р Стефан Костянев (с копия до Центъра за превенция и противодействие на корупцията и организираната престъпност (БОРКОР), до Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), до КСБ и до в. „Строител”) протестно писмо, посветено на проблемите около поръчката на Медицинския университет. Доколкото благоприличието изисква, ние ще изчакаме една-две седмици и тогава ще публикуваме всичко наведнъж - и писмото на инж. Янев, и отговорите, които той е получил…” Е, мина повече от месец, така че е крайно време да изпълним обещанието си. Тоест - публикуваме писмото на инж. Янев и… единствения отговор, който той е получил до този момент: от ректора на Медицинската академия. Искрено казано, едвам устискахме на желанието си да „разкостим” въпросния отговор, защото освен надменност и удобно тълкуване на икономически постулати и действащи нормативни актове в него няма нищо друго. Но, както се казва по друг повод, каквото човек сам си докара до главата, за него никой после не може да му помогне. Е, като изключим т. нар. компетентни органи, разбира се.   В документацията са заложени и скрити капани! „Кървавото писмо” на инж. Евтим Янев, председател на Областното представителство на КСБ - Пазарджик, до ректора на Медицинския университет - Пловдив Относно: Обявена обществена поръчка № 00512-2012-0005 „Извършване на строително-монтажни работи на студентско общежитие, Блок № 1 - гр. Пловдив, ул. „Царевец”, и на кухня към студентски стол”. Уважаеми господин ректор, обявили сте обществена поръчка със срок за изпълнение 70 дни и прогнозна стойност от 1 600 000 лв. Съгласно чл. 8, ал. 7 от Закона за обществените поръчки ръководената от вас публично-правна организация най-вероятно има изготвени „Вътрешни правила за възлагане на обществените поръчки” , с които е решен начинът на обявление, провеждане, сключване на договор, финансиране и изпълнение на предвидените дейности. В тази връзка обектът, който вие желаете да бъде изпълнен с тази обществена поръчка, е нормално да бъде подсигурен с финансови средства. Не мога да взема отношение по законността на обявената поръчка, но като избран представител на група строители, притесняващи се от налаганата от вас и други възложители на обществени поръчки непонятна бизнес среда, и поради факта, че управляваните от вас средства са публични и тяхното изразходване би трябвало да бъде прозрачно, ви моля да ми отговорите на следните въпроси: 1. Защо в обявената поръчка е заложен начин на плащане - без аванс, отложено с не по-малко от 60 календарни дни от подписването на двустранен протокол за действително извършени работи? Наясно ли сте, че това значи да бъде завършен целият обект (тъй като максималният срок е 70 дни) и тогава да се извърши плащането? Разбирате ли, че спечелилият търга строител трябва да вложи в изпълнението 1 600 000 лв. плюс 3% (48 000 лв.) гаранция за изпълнение, да заплати лихвите и тогава да чака за плащане на извършеното? И смятате ли, че в условията на жестока криза в отрасъла има нормална фирма, която би могла да изпълни обекта при тези условия? 2. Защо нито в условията на обявлението, нито в проектодоговора не е заложен начинът на плащане по време? В кой период ще се съставя протоколът за извършени работи - седмично ли, десетдневно ли, месечно ли, след изпълнение на определен процент от строителните работи или при завършване на обекта? Тази неопределеност не възпрепятства ли прогнозирането на паричния поток от кандидатите и не благоприятства ли фирма, която би могла да има информация за горепосочените срокове? 3. Защо е необходимо за участие в процедурата подсигуряването на кредитна линия в размер на 450 000 лв., обвързана само с вашата поръчка? Наясно ли сте с невъзможността на строителните фирми, работещи в условията на жестока стагнация на пазара на строителни услуги, да изпълнят това условие? Още повече че при зададените от вас параметри на заплащане на извършената услуга този кредит би трябвало да бъде 1 648 000 лв.? 4. Защо е заложен в техническата оценка показател Т5 (става дума за срока на отложено плащане - бел. ред.) с максимален брой точки - 10, а за всеки календарен ден, с който се увеличава срокът на отложено плащане, считано от 30-ия ден след подписване на приемателно-предавателния протокол за извършени СМР, оценката се увеличава с 0,05 точки? Значи ли това, че евентуалният изпълнител, за да получи максимален брой точки и да спечели обекта, трябва да заложи 230 дни отложено плащане? И защо се налага такова отлагане - дали не разполагате със средствата за изпълнение на обекта и се налага да бъдете кредитирани от изпълнителя, или в зависимост от спечелилия кандидат условията биха могли да се променят? Разбира се, не условията за отлагане, но при неопределеност за размерите на текущото плащане на промяна подлежи сумата на отложените за плащане средства. 5. Защо след прекратяване на обществена поръчка № 005/2-2012-0004 и при повторното й обявяване - под № 00512-2012-0005, се наблюдават фрапиращи разлики в условията на плащане и в изискването за наличен паричен ресурс? И кое наложи завишаването на тези изисквания? И накрая, за да резюмирам опасенията, които предизвиква вашата обществена поръчка в участниците в процедурата, ще подчертая: след спечелване на поръчката, за която трябва да се заложи поне 130 дни отлагане на плащането след подписването на приемателно-предавателния протокол, вие бихте могли да заложите в договора едно текущо плащане при достигане на 35% от изпълнените СМР (което по условията на поръчката ще бъде забавено 60 дни) и окончателно актуване при завършване на обекта, което ще бъде отложено със 130 дни. Тази ситуация неминуемо ще доведе до неплащане на вложени материали и извършени услуги от подизпълнители, които също ще чакат наложения от вас срок. В друг случай бихте могли да заложите в договора съставяне на протокол образец № 19 на 10 дни и в общ размер до 98% от заложените СМР. Така че, дори да отложите окончателното плащане в размер само на 2% и 230 дни, това няма да се отрази сериозно на изпълнителя. Ясно е, че по този начин бихте могли да манипулирате търга по отношение на избрания изпълнител на поръчката. И естествено възниква големият въпрос: какво налага тези рестрикции към строителите, след като дори средствата, ползвани за финансиране от европейските фондове, се предоставят с аванс в размер на 35% и текущо месечно поетапно плащане? А единствено разумното разпределение на заплащането и солидарното разпределение на отговорностите и рисковете между изпълнител и възложител водят до получаването на качествен строителен продукт на добра цена.”   Възложителят не е длъжен да се съобразява с икономическото състояние на потенциалните изпълнители* Отговор на проф. д-р Стефан Костянев, ректор на Пловдивския медицински университет До Инж. Евтим Янев, председател на ОП - Пазарджик, Камара на строителите в България Относно: писмо ваш изх. № 13-Х-И-ВН-№+”/ 30.07.2012 г. с наш вх. № Р-4131 от 31.07.2012 г., съдържащо искане за предоставяне на информация. Уважаеми господин Янев, С цитираното писмо се поставят въпроси относно обявената от Медицински университет - Пловдив, обществена поръчка с предмет „Извършване на СМР на студентско общежитие, Блок № 1, гр. Пловдив, ул. „Царевец”, и кухня към студентски стол”. Съгласно чл. 8б (нов - ДВ, бр. 93 от 2011 г., в сила от 26.02.2012 г.) от ЗОП (чл. 8, ал. 7, отм. - ДВ, бр. 93 от 2011 г.) възложителите са длъжни да приемат вътрешни правила за възлагане на обществените поръчки, които съдържат ред за планиране и организация на провеждането на процедури и за контрол на изпълнението на сключените договори за обществени поръчки. Приемането и прилагането на посочените от вас вътрешни правила не е свързано с планирането и управлението на финансовите средства на възложителя, а е необходимо с оглед целите, предвидени в чл. 1, ал. 1 от ЗОП - осигуряване на ефективност при изразходването на бюджетните и извънбюджетните средства, както и на средствата, свързани с извършването на определени в закона дейности с обществено предназначение. От друга страна, подсигуряването на средства за осъществяване на инвестиционните намерения на възложителите е въпрос по целесъобразност, който се решава конкретно за всяка обществена поръчка. Горното се отнася и до предварително обявените от възложителя условия на обществена поръчка за извършване на СМР на студентско общежитие, Блок № 1, гр. Пловдив, и кухня към студентски стол. В рамките на закона и предоставената на възложителя оперативна самостоятелност ръководството на учебното заведение е определило „икономически най-изгодната оферта” като най-подходящ с оглед спецификата и обема на обществената поръчка, критерий за оценка на офертите. Утвърдени са показатели за оценка на ценовата и техническата оферта, като последната се определя като сбор от пет различни показателя за оценка, сред които е и показателят Т5 - срок за отложено плащане. Показателят е пряко свързан с предмета на поръчката - извършване на СМР, и отговаря на изискванията на закона и разпоредбата на т. 8 от § 1 от ДР на ЗОП. Видно от обявлението за обществена поръчка и документацията за участие е, че предвиденият за оценка показател „срок за отложено плащане” представлява конкретна стойност, която, приложена във формулата, посочена от възложителя в Методиката за оценка, води до обективно, прозрачно и конкурентно класиране на офертите, в съответствие с принципите, заложени в чл. 2, ал. 1 от ЗОП. (В този смисъл е и Решение на КЗК № 427 от 2012 г.) С оглед на което, подчертаваме отново, че определянето на показателите за оценка на офертите е част от оперативната самостоятелност на възложителите, тъй като те най-добре могат да определят онези показатели, които имат преимуществено значение за избора на участниците. При оценяването на офертите на участниците достатъчно условие за спазване на основните принципи на ЗОП за равнопоставеност и недопускане на дискриминация е да се спазва предварително обявената от възложителя методика за оценка, съгласно която е въведен общ, ясен и безпротиворечив математически подход за изчисляване на отделните показатели и комплексната оценка на офертите. (В този смисъл е и Решение на КЗК № 368 от 2012 г.) Мотивите за приемане на разглеждания начин на плащане - без аванс, отложено с не по-малко от 60 календарни дни от подписването на двустранен протокол за действително извършени работи, са изцяло икономически. Възложителят не е компетентен да изследва и съобразява икономическата ситуация и положението на пазарните субекти - потенциални изпълнители към момента на обявяване и провеждане на обявените от него обществени поръчки. Нещо повече, сам възложителят е икономически субект на този пазар и като такъв следва да изразходва и управлява икономично, ефективно и ефикасно поверените му публични средства, тъй като при непостигане на посочените показатели същият носи административно-наказателна отговорност, с която не са натоварени изпълнителите на поръчките. В този дух следва да се има предвид, че целта на Закона за обществените поръчки е защита на публичните средства, а не защита на интересите на възложителя или участниците в процедурите за обществени поръчки. В обявлението за обществена поръчка, документацията за участие и проекта на договора не е предвиден начин за плащане по време, тъй като плащането ще се извърши след цялостното завършване на строителния обект. Такова е и изискването на Раздел III.1.2.) „Условия и начин на финансиране и плащане и/или препратка към съответните разпоредби, които ги уреждат” от обявлението за поръчка: Начин на плащане: без аванс, не по-малко от 60 календарни дни от подписването на двустранен протокол за действително извършените работи, количества и стойности с единични цени, посочени в количествено-стойностната сметка, окончателна стойност на СМР и предоставяне на оригинална фактура от изпълнителя.” Предвид горното не е налице и твърдяната от вас „неопределеност” при прогнозиране на паричния поток от кандидатите. Поради обстоятелството, че срокът за приключване на поръчката, съответно началото на изпълнението й, не може да се определи изначално, възложителят е изискал гаранции за това, че ако участникът бъде определен за изпълнител, посочените финансови средства ще са на негово разположение за периода на изпълнение на договора по конкретната обществена поръчка. Сумата от 450 000 лв. представлява около 30% от общия финансов ресурс, необходим за изпълнение на поръчката, макар че икономическата логика при липсата на авансови (междинни) плащания за изпълнени СМР мотивира необходимостта от доказване на възможността за изпълнение дори на целия строителен обем. Също в тази връзка следва да имате предвид, че възложителят не е заложил дефинитивно изискването за предоставяне на документ за наличие на кредитна линия. За да е изпълнено условието на т. 2 от поле III.2.2. от обявлението за обществена поръчка, участниците могат да предоставят и всеки друг документ, издаден от банка, с който се доказва по недвусмислен начин, че те ще разполагат с определените от възложителя средства за периода на изпълнение на поръчката. Тоест участниците имат избор да предоставят документ за наличие на кредитна линия или друг документ, който с оглед съдържанието си да свидетелства, че участникът ще разполага с посочените финансови средства.” * Заглавието е на редакцията, но не е извадено манипулативно от контекста на писмото.